INTERVIEW - Monika Maron: "Je vraagt ​​je af: wat willen ze? Dat het land naar de knoppen gaat?"

We ontmoeten elkaar in Salzburg, waar Monika Maron de Libertatem-prijs in ontvangst neemt. Deze prijs eert auteurs die zich inzetten voor de vrijheid van meningsuiting. De 84-jarige schrijfster is net terug uit Kroatië. De spanning van de lange reis in het trage verkeer en de zomerhitte is niet merkbaar. Ze neemt plaats in de kleine bibliotheek van het hotel, bestelt een appelspritzer en zegt, ietwat wanhopig klinkend: "Ik mag in het hele hotel niet roken." Het is het begin van een geconcentreerd gesprek, zonder een rookpauze.

Monika Maron, u kreeg de Libertatem-prijs in naam van de vrijheid van meningsuiting. In uw dankwoord zei u dat uw vroegere euforie over de vrijheid bij het oversteken van de Duits-Duitse grens naar het Westen plaats had gemaakt voor een "groeiend gevoel van verlies". Wat bedoelt u daarmee?

Vrijheid is er voor iedereen, of niet. Volgens onderzoeken gelooft 60 tot 70 procent van de Duitsers dat ze hun mening niet mogen uiten. Maar zoals Heinrich Böll ooit zei: "Vrijheid krijg je nooit, je wint het alleen." Als iedereen die het gevoel heeft dat zijn of haar vrijheid van meningsuiting wordt ingeperkt, zich morgen zou uitspreken, niet achter gesloten deuren of anoniem op Facebook, maar op het werk, op de universiteit, op redacties, zouden ze misschien gelukkiger zijn en zou ons land een betere plek zijn.

In uw romans "Munin oder Chaos im Kopf" (2018) en "Arthur Lanz" (2020) beschrijft u hoe de groeiende polarisatie de Duitse samenleving overspoelt. Hoe beoordeelt u momenteel het maatschappelijke klimaat in dit opzicht?

Eigenlijk elke dag een beetje erger.

Vertel me er eens over.

We zijn nu bekend met monsterlijke concepten zoals "delegitimering van de staat op een manier die relevant is voor de bescherming van de grondwet", meldpunten voor misdrijven onder de strafrechtelijke drempel, en duizenden klachten ingediend tegen burgers die overheidsfunctionarissen hebben beledigd of zelfs maar belachelijk gemaakt. Dat politici op het idee zouden komen om mensen aan te geven voor belachelijk gedrag, en dat burgers worden aangemoedigd elkaar aan te klagen, was tien of twintig jaar geleden ondenkbaar. En de hoop dat dit onder de nieuwe regering zou veranderen, is nu de bodem ingeslagen.

Je bent er vaak van beschuldigd dat je je beeld overdrijft. Bijvoorbeeld in 2010, toen je de houding van de Duitse politiek ten opzichte van de islam als misleidend bestempelde. De verkeerslichtregering viel eind vorig jaar. Wie had gelijk? Jij of je critici?

Alles waarvoor ik in het beste geval als controversieel of zelfs rechts werd beledigd, staat nu in het overheidsprogramma.

Wat zijn volgens jou de belangrijkste redenen voor de tweedeling in de samenleving?

Bovenal het ideologisch gedreven migratie- en energiebeleid dat een politieke minderheid oplegt tegen de belangen en wil van de burgers in. De onwetendheid van een stedelijke, academische klasse die niet woont waar de problemen onbeheersbaar zijn geworden, wier kinderen niet naar scholen gaan waar 90 procent van de bevolking uit het buitenland komt. Mensen die over "onze democratie" spreken alsof het hun eigendom is. Die iedereen die hen tegenspreekt als een potentiële vijand beschouwen.

Wat vindt u van de voortdurende pogingen om de AfD te verbieden?

Helemaal niets. Ik vind het onacceptabel als 10 miljoen burgers op een partij stemmen en je dan tegen ze zegt: "Ga maar stemmen, maar je telt niet mee." Wat heeft het voor zin om het te verbieden? In plaats van aan te pakken waarom zoveel mensen op een partij stemmen die ze niet per se willen.

Leg dat eens uit.

Ik denk dat veel mensen niet willen dat de AfD regeert.

Maar waarom is de AfD in het oosten zo groot geworden?

Het zal in het Westen nog erger worden als het zo doorgaat. Ik denk dat het mogelijk is dat de Oost-Duitsers zich nog steeds schamen omdat ze ooit zelf hebben ervaren hoe laf ze waren en dat ze alleen maar in zichzelf mopperen. Nu zeggen ze tegen zichzelf: dat overkomt ons niet meer, deze keer vechten we terug. Bovendien begreep het Westen niet wat de transformatie na 1990 van de Oost-Duitsers eiste. Links was sowieso tegen de eenwording en vond dat Duitsland het verdiende om verdeeld te blijven. Maar de straf trof alleen de Oost-Duitsers, die samen met de West-Duitsers 45 jaar in de gevangenis zaten. De enorme hoeveelheid geld die de eenwording kostte, was eigenlijk een compensatie voor hun gevangenschap. En dan komen deze ietwat achterlijke mensen vrij en stemmen ze de verkeerde kant op.

Betekent dit dat stemmen op de AfD wraak is?

Alle partijen, van de CDU tot de BSW tot de Die Linke, presenteren zich als een nationaal front tegen de AfD. Dat is wat het oosten gewend is. Het zou me dus niet verbazen als ze kiezen voor wat eigenlijk het enige alternatief is. Al is het maar om de anderen te irriteren.

Is deze indruk misleidend of is de AfD momenteel stil?

Ik weet het niet, maar het is waar, ze zijn stiller. Natuurlijk is het mogelijk dat ze nu voorzichtiger zijn vanwege dat hele verbod.

U hebt kritiek geuit op de politieke cultuur in Duitsland, de eenzijdige berichtgeving bij de publieke omroep, de cancelcultuur aan universiteiten en de meldkamers. U wekte grote verontwaardiging met uw opmerking dat het u soms aan de DDR doet denken. Wat begrijpt het Westen nog steeds niet van het Oosten?

Eén ding is zeker: Oost-Duitsers zijn van nature gevoeliger voor institutionele maatregelen zoals registratiecentra. Ze herinneren zich dat ze zoiets al hadden. Ten tweede moesten ze eerst democratische procedures leren: hoe ze zich moesten organiseren, hoe ze moesten terugvechten. In het dorp in West-Pommeren waar ik parttime woon, bijvoorbeeld, zijn we omringd door windmolens, en er komen er steeds meer bij; het is tegenwoordig big business geworden. Mensen hebben van alles geprobeerd. Ze hielden wake, schreven brieven, nodigden minister-president Manuela Schwesig uit. Ze richtten zelfs een partij op die Vrije Horizon heette. Het mocht allemaal niet baten. Dat was hun deprimerende ervaring met democratie. En dat gevoel had ik in 2015 voor het eerst ook.

Ten tijde van Angela Merkels ‘welkomecultuur’?

Ja, daar zaten we dan, samen op het platteland, verenigd door dit gevoel van machteloosheid. Je denkt dat wat er gebeurt verkeerd is, maar alles wat je ertegenin brengt, maakt je meteen tot een vijand. Een tegenstander. En geen legitieme stem die kan vragen: Klopt dit? Ik vind het verkeerd.

Geeft het u voldoening dat uw kritiek op het vluchtelingenbeleid terecht was?

Nee, want het heeft niets opgeleverd. Alles gaat gewoon door. Ik zie niet hoe dit nog rechtgezet kan worden. Degenen die hier nu zijn, zijn grotendeels de verkeerde mensen – niet allemaal, maar wel een groot aantal. En de toestroom is niet gestopt. Bovendien hebben we te maken met de EU. Zelfs als Duitsland iets anders zou willen doen, zou het niet werken. En zelfs als de EU-wetten op de een of andere manier omzeild zouden kunnen worden, komt de SPD en zegt: Maar dat is tegen de EU. En je vraagt ​​je af: wat willen ze? Dat het land naar de knoppen gaat?

Wat stoorde je het meest aan de reacties op jou?

Oh, wat bedoel je met geïrriteerd? Maar mij ervan beschuldigen anti-moslim of islamofoob te zijn, is gewoon onzin. Necla Kelek en ik hebben zes jaar lang, vanaf 2010, een discussiegroep geleid met autochtone Duitsers, Turken en mensen uit andere islamitische landen.

Had deze cirkel een naam?

Necla noemde het "salon", en ik noemde het "Turkse bijeenkomst"; officieel heette het "soep en conversatie". Onze kring bestond uit mensen die destijds niet zo beroemd waren: Ahmad Mansour, Güner Balci, Ralph Ghadban. We nodigden professoren zoals Münkler en Heinsohn uit om lezingen te geven. De discussies gingen vaak tot diep in de nacht door, onder het genot van eten en drinken. We leerden veel, waaronder dat seculiere en juridische aanspraken inherent zijn aan de islam. Daarom noemen we het "islamisme" om de islam te beschermen. Maar de islam heeft simpelweg geen verlichting ondergaan.

Fischer Verlag heeft in oktober 2020 op een schandalige manier afscheid van u genomen. Hoe kijkt u daar op terug?

Geen wrok. Fischer Verlag heeft me niet meer gesteund sinds "Munin oder Chaos im Kopf". Als ik toen 60 was geweest, was ik weggegaan. Maar ik was bijna 80 en dacht: welke uitgever wil nou een 80-jarige auteur? Ze nemen haar aan, en dan schrijft ze een half boek en sterft. Toen Tim Jung van Hoffmann und Campe me benaderde, mocht ik hem wel, vooral omdat ik niet meer met een corporate uitgever wilde werken. Binnen zes maanden had de uitgever al mijn boeken opnieuw in hardcover uitgegeven, en ik voel me daar in goede handen.

In je meest recente verhaal, "De Kat", schrijf je over de controversiële onderwerpen migratie en gender: "Ik heb al heel lang niet meer gediscussieerd." Klinkt dat berustend?

Vroeger begon alles wat ik over dit soort onderwerpen schreef met de zin: "Ik heb er genoeg van." Alles is inmiddels gezegd. En dat zal niet veranderen.

In uw boek "The House", over een seniorencomplex, bespreekt u laconiek wat u wel en niet moet zeggen. Gaat u voorzichtiger om met relaties en meningsverschillen naarmate u ouder wordt? Is dit een teken van clementie?

Er zijn vrienden voor het leven met wie je het over bepaalde dingen niet eens bent. Je hoeft jezelf niet te verloochenen. In die gevallen stel ik voor dat we er niet meer over praten of elkaar onze mening geven, maar geen ruzie maken. Op mijn leeftijd verlies je vrienden door de dood. Ik wil niet de rest van mijn leven ruzie maken met mensen om wie ik geef.

Haar moeder was een overtuigd communiste en haar stiefvader was Karl Maron, een SED-functionaris en minister van Binnenlandse Zaken in Oost-Duitsland. Waren er thuis politieke discussies? Aanvankelijk was u eigenlijk voorstander van het socialisme.

Ja, natuurlijk. Ik was lange tijd voorstander van socialisme. Maar niet zoals het is ontstaan. Er is een verschil tussen geloven dat socialisme fout is en geloven dat het juist is, maar geloven dat het realistische beeld dat zich voordoet onjuist is en zeggen: "Dat is gewoon niet het juiste soort socialisme." Sommige mensen zeggen dat nog steeds.

U schreef ooit: "De vraag blijft hoe een idee, bedacht voor het geluk van iedereen, kan uitmonden in het ongeluk van iedereen, zelfs van de meest loyale volgelingen." Wanneer begon u afstand te nemen van het socialisme?

Een cruciale gebeurtenis was de Praagse Lente in 1968. Ik dacht: dit kan niet kloppen. Maar ik was al veel eerder van huis weggelopen, op mijn achttiende, en had toen een jaar lang in ploegendienst gewerkt in een vliegtuigfabriek in Dresden. Daar bevond ik me tussen de arbeiders en leerde ik een sociaal milieu kennen waarmee ik verder geen contact had. Het waren levenservaringen die me de wereld een beetje anders hebben laten zien.

In hoeverre was de DDR een voorwaarde voor uw schrijven? Was de dictatuur noodzakelijk voor uw afwijkende mening?

Dat is moeilijk te zeggen. Ik heb zes jaar lang als zakenjournalist door het land gereisd. Tot dan toe had ik gedacht dat de DDR verschrikkelijk was voor intellectuelen, maar goed voor de arbeiders. In fabrieken als Bitterfeld of Leuna zag ik dat het voor de arbeiders nog erger was.

U schreef vervolgens uw eerste roman, ‘Flugasche’, die in de DDR verboden was. Deze ging over milieuproblemen, de mensonterende omstandigheden in industriesteden en censuur.

Dit werk heeft mijn beeld van dit land veranderd.

Je bent geboren in West-Berlijn, verhuisde met je moeder naar het oosten en woonde meer dan 30 jaar in de DDR. Hoe kijk je nu terug op dit deel van je leven?

Ik heb waarschijnlijk een nogal onaanpasbaar temperament, wat in de DDR duidelijk extra op de proef werd gesteld. Ik verkeerde in wezen in een constante staat van woede. Of je nu kinderschoenen wilde kopen, op een redactie werkte of met de huisvestingskwestie te maken had, je had eigenlijk altijd wel een probleem. Over het algemeen bekijk ik de dingen echter zonder wrok – niet tegen de regering van dit land, maar tegen mijn eigen leven. En deze ervaringen maken daar deel van uit.

In tegenstelling tot schrijvers als Uwe Tellkamp of Christoph Hein heeft u zich losgemaakt van het oosterse thema. Was het nuttig dat uw boeken, die in de DDR verboden waren, al in het Westen waren gepubliceerd voordat u vertrok?

In 1983/84 had ik al een jaar gereisd. Ik was in Londen, Rome, Parijs en vervolgens in New York. Daar begreep ik het leven anders; New York was een keerpunt voor me.

Hoe kon je als DDR-burger reizen? Was dat een privilege dankzij je stiefvader?

Nee, ik heb er hard voor gevochten; andere schrijvers mochten het ook doen, waarschijnlijk in de hoop dat de onruststokers er vanaf zouden komen. Er is een hilarische correspondentie met viceminister van Cultuur Klaus Höpcke en later zelfs met Politburo-lid Kurt Hager. Mijn tweede boek is ook niet gedrukt. En toen zei ik dat ik de wereld in moest om op de een of andere manier de zin van mijn leven hier te herontdekken. Na veel heen en weer gepraat kreeg ik een visum voor een jaar. Ze hoopten waarschijnlijk dat ik terug zou komen en zou zeggen dat ik voorgoed weg wilde. Maar dat deed ik pas in 1988 met mijn man en onze zoon.

Je eerste romantrilogie speelt zich af in de DDR; daarna heb je geen romans meer over de DDR geschreven. Waarom?

Ik wilde de rest van mijn leven niet in de DDR-stank doorbrengen, zelfs niet in mijn gedachten. Ik was blij dat het voorbij was. Waarom zou ik nog over dat saaie, onderdrukkende land schrijven? Natuurlijk komt het in mijn boeken voor; ik heb er immers de helft van mijn leven doorgebracht, vooral in mijn jongere jaren, maar het interesseert me alleen in de context van iets groters. Ik snap ook niet waarom de volgende generatie in de DDR begint rond te snuffelen alsof er avonturen te beleven zijn. Dat snap ik wel van historici. Maar waarom iemand op zijn 25e of 30e een DDR-roman schrijft – het is niet eens zijn eigen verhaal – dat snap ik niet. Deze boeken doen alsof ze de DDR moeten herwaarderen zoals het nazitijdperk na 1945, alsof Uwe Johnson, Franz Fühmann, Wolfgang Hilbig, Kempowski en de anderen niet bestaan ​​hebben.

U was een van de eersten die kritiek uitte op de vredesbeweging rond Sahra Wagenknecht, omdat deze haar eisen aan Oekraïne richtte in plaats van aan Poetin. Waarom heeft het Oosten zo'n onbreekbare relatie met Rusland?

Ik geloof niet dat er zo'n positieve relatie met de Russen bestaat. Ze hadden hun ervaringen met de Russen en waren blij toen ze vertrokken. Er was een gezegde: Als je ja stemt, blijven alle Russen; als je nee stemt, komen er nog meer Russen. De reden waarom mensen nu zeggen dat Oost-Duitsers in Rusland hebben gestudeerd of penvrienden hadden, geldt voor maar weinig mensen.

Wat is dan de reden dat Wagenknecht en de AfD zo graag met Poetin willen onderhandelen?

Ik weet het niet zeker over de partijen. In het geval van Sahra Wagenknecht vermoed ik dat haar motief haar intense antipathie jegens Amerika is. Oorspronkelijk ook bij de AfD, maar nu voelen ze zich daar beschermd door Musk en Trump. Kiezers in het oosten zijn de doorslaggevende factor. En ik denk dat ze bang zijn voor de Russen. Dat is voor mij de enige redelijke verklaring: dat ze bang zijn om met hen in de problemen te komen. En ook die fixatie op het "corrupte" Oekraïne: ze schamen zich waarschijnlijk omdat de Oekraïners vechten op een manier waarop ze zelf nooit zouden vechten. En natuurlijk is er in het oosten een diep wantrouwen jegens Amerika als socialistische erfenis wijdverbreid. Een buurman uit mijn dorp, met wie ik eigenlijk alleen van mening verschil over Oekraïne, vroeg waarom Duitsland niet neutraal kon zijn, net als Zwitserland.

Waarom kan dat niet?

Duitsland, en andere landen, is daar te groot voor. Ik zei al dat we onder een soort hegemonie zouden moeten leven. We hebben vier opties: de Russen, de Chinezen, de islam en de Amerikanen. Ik zou de Amerikanen meteen nemen. Eerst zei hij niets, toen dronken we een paar glazen wijn, en ergens rond middernacht zei hij: 'Nou, prima, ik neem de Amerikanen ook.' Hij wilde de Russen ook niet terug.

U emigreerde in 1988 naar Hamburg en bekritiseerde tijdens de hereniging zowel de "arrogantie van West-Duitsers" als de "machteloosheid van Oost-Duitsers", wat destijds ongebruikelijk was. Voelde u zich meteen thuis in het Westen?

Ja, ik voelde me op mijn gemak. Ik had geen ruzie met het Westen. Ik begon ruzie met het Westen te krijgen toen het Westen niet langer echt het Westen was.

Wanneer was dat?

Toen hij me dezelfde problemen bezorgde als in het Oosten. Ik maak geen ruzie met het Oosten of het Westen. Ik maak ruzie als ik niet kan leven zoals ik denk dat goed is.

Het thema vrijheid komt terug in je werk, van ‘Fly Ash’ tot ‘The House’.

Je moet kunnen schrijven en zeggen wat je wilt. Dat is vrijheid. En als ik bedenk dat ik op mijn achttiende van huis ben weggelopen en een paar keer ben gescheiden, toen het leven te druk werd, heb ik mezelf bevrijd, soms zelfs meedogenloos. Je weet maar nooit waar dat vandaan komt. Waarom je niet kunt verdragen wat anderen doorstaan.